反方一辩：我方认为，将“的地得”替换为“的”是中文的退步

尊敬的各位评委，对方辩友，喵站观众：

         大家好。我是反方一辩绘上黑毛。我方认为，将“的地得”替换为“的”显然是中文的退步。

         此处，我将论题理解为结构助词“的地得”的替换。中文从古至今已有数千年的历史，我们如今常用的“的地得”也已经是精简过的了。按理说，将古代多种繁杂的结构助词进行精简应当是进步的，然而我们却可以很明显地发现不少问题。打个比方：比起“的、地、得”之间的区别，“的”内部的含义差距显然更大，引起的奇异也显然打过“的地得”的混用。这可以说是“的”将过去那些结构助词全部替代所造成的最直观的问题。过去所造成的问题已经摆在这里，难道我们还要让“的”去把剩下的也给替代掉吗？难道我们所谓的将语句简化是为了造成更大的歧义吗？

         再来，到底何谓进步？难道将语言简化就是进步？难道只要利于语言传播就是进步？难道只要是提高效率就是进步？倘若按此说法，那百余年前那场汉字字母化的论调应该掀起更大的浪潮才对，新中国二简字也应该顺利推行才对。韩国去汉字化半个世纪毫无疑问是简化了语言难度，提高了学习效率，推广了韩语，可结果呢？文化认同危机爆发、恢复汉字的呼声屡见不鲜、传统文化丧尽，自以为实现了短期看来的进步，实则是长期看来的退步。

         进步到底该怎么定义？我想，并不简简单单是靠“这么做了会不会提高语言传播力”“这么做了能不能更加简明”这类来判断的。回望历史，在结构助词尚不止“的地得”的时期，中文语言同样诞生了数不尽的文章辞赋，留下来数不尽的名言金句，如今人们口中“没有意义”的那些虚词同样是当时的文人们推敲的对象，同样是构成人们“惊叹”的关键之笔。倘若在如今结构助词已经减少到“的地得”的情况下，仍然坚持进一步简化，那我们优秀的文学文化能否被我们进一步继承、发扬了？仅仅将进步理解为简明扼要、便于传播不过是被实用主义所裹挟的想法罢了。