无题

不妨先假设一个上帝。

上帝既然爱着人，那么如果人讨厌上帝，不想再与上帝有任何联系的时候，上帝似乎应该离他而去，但这种行为却实际上成为了不爱，因为这意味着上帝不再与他有任何联系，因此为了贯彻爱的精神，上帝必然不会如他所愿，必然仍要与他有所联系而不会完全离他而去。

但这样的行为实际上违反了他的愿望，因为他讨厌上帝，不想与上帝再有所联系。即便这种联系并不为他所知，但这在客观上却违背了他的愿望，因此这看起来却又同时违背了上帝的爱的精神。

于是为了贯彻爱的精神，该怎么办？

不，即便真的断了所有联系，那这种断掉一切联系的行为却实际上又重新成为新的联系，因为这种断掉一切联系的行为必须要有一个对象，那么这在逻辑上就重新成为新的联系，因此断掉所有联系是不可能的，那么现在需要说明的就是为什么这种必然违背了他的愿望的行为同时是符合爱的精神的？

而且这同时又产生一个新的问题，如果说权力是左右人的意志的东西，而权力的来源又是被左右了意志的人的爱，那么当他不爱上帝的时候，上帝也就没有左右人的意志的权力，但上帝还是做了，上帝不顾他的意愿强行要与他保持联系，上帝哪来的权力做这种事？

假设上帝全知全能对指导现实没有意义，因为人并不全知全能，因此不能往全知全能这里走。

上帝已经逻辑必然地要侵犯他的意志了，且上帝暂时没有全知全能的能力，那么为了贯彻爱的精神，似乎只好勉强认为这种侵犯是上帝深思熟虑之后决定的了，上帝认为这么做可以让他变得更好，而这种侵犯同时加强了他对上帝的厌恶，上帝因此再次审视自己，经过深思熟虑之后又一次去侵犯他的意志。

或者说，上帝这种深思熟虑、不断审问自己究竟是出于爱还是出于欲望而侵犯他的意志的过程本身就是爱的实践。

但这仍然改变不了上帝侵犯了他的意志这种行为，上帝的做法并不因其对他的爱而自动获得了对他意志的侵犯的合理性。或者说，这种对自己的罪行的承认同时也是爱的实践。

因此，上帝的确是犯罪了，但恰恰因此又爱得深刻。

把视角切换到他：

自由

无预设的自由经过实践的中介来到了有内容的自由，它们是法律、礼等等。更激进的行为应该至少有个合理的方案，这符合实践中介后的自由。